¡SE ACABÓ EL ESPECTACULO PARA EL ABOGADO DEL PUEBLO Y EL COMICO PARTICULAR DE SAIDEN!

#lavozdesatadasincensura 

¡SE ACABÓ EL ESPECTACULO PARA EL ABOGADO DEL PUEBLO Y EL COMICO PARTICULAR DE SAIDEN!  

JUECES EN YUCATÁN LE PONEN UN ALTO A "PERIODISTAS" Y UN DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS QUE CONVIRTIERON LA EXPRESIÓN EN BASURA.

Mérida, Yucatán. La fiesta de la impunidad se les ha terminado. La justicia penal yucateca ha puesto un rotundo ¡ALTO! a la farsa de que la libertad de expresión es un derecho a destrozar la vida de la gente a punta de injurias. Tras años de veneno digital, el proceso contra Andrés N. y Gustavo Andrés N. por el Probable Delito de Difamación no es un debate; es una oportunidad para acabar con la prepotencia. Esto no es un chiste: son dos sujetos, uno de ellos Defensor de Derechos Humanos (DDH), ambos licenciados en Derecho y "periodistas", que pensaron que sus títulos les daban licencia para pisotear el honor de la víctima sin consecuencias. Pero se equivocaron. La justicia ahora les está recordando la ley a la mala.

EL ATAQUE: NO FUE CRÍTICA, FUE VÓMITO LEGAL. Aquí no hubo periodismo de investigación; hubo un ataque criminal y dolo puro. La documentación es clara y asquerosa: la lista de epítetos que lanzaron públicamente incluye imputaciones de delitos gravísimos como "violador", "Extorsionador", "rateros", junto a insultos de cloaca como "rata", "mugroso", "apestoso", y "muerto de hambre". Estos "profesionales" usaron sus plataformas para lo que la nota llama certeramente "Libertad de Extorsión". La Constitución, en su Artículo 6°, es clarísima: la libertad de expresión NO ES UN PUTO ESCUDO para violar la vida privada, la moral y, sobre todo, los derechos de terceros.

YUCATÁN SÍ CASTIGA: EL DOLOR CUESTA CÁRCEL. Mientras otros estados se hicieron de la vista gorda, el Código Penal de Yucatán no perdona la Difamación y las Injurias. La ley estatal sigue tipificando el acto de usar la palabra con intención de deshonrar o desacreditacion. La "alta preparación profesional" de los imputados es un agravante. Un Juez de Control no va a comprar la estupidez de que "no sabía que difamar era delito" de dos abogados y periodistas. El dolo (la intención de joder) es tan obvio como la mugre en sus insultos repetitivos.

El resultado de este proceso no es solo una sanción que puede llegar a dos años de prisión y multas. Es una Reparación Integral del Daño. Se les va a obligar a pagar, a retractarse legalmente y a responder por cada mentira que escupieron a través de sus plataformas. Este caso es el golpe de mazo que sienta el precedente: LA DIFAMACIÓN NO ES OPINIÓN, ES UN DELITO. La ley ha marcado el límite. Quienes viven de la injuria y la mentira están avisados: la impunidad se acabó.

El cómico Regional Yucateco cree que su Espectáculo se arrastra para continuar retando a la máxima autoridad que beneficia a un sinvergüenza.

Preceptos Legales que respetan a los investigados.

Fundamento del Debido Proceso. Artículo 14 Párrafo Segundo Establece que nadie puede ser privado de la libertad, propiedades o derechos sino mediante un juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. En esencia, garantiza que el Estado no puede ejercer su poder de manera arbitraria. Obliga a que toda afectación a los derechos de una persona se haga a través de un proceso legal justo que incluya: el conocimiento previo de la acusación, la oportunidad real de defenderse, la posibilidad de ofrecer y desahogar pruebas, y la oportunidad de alegar antes de que se dicte una resolución.

Presunción de Inocencia. 

El Artículo 20 regula todo el sistema de justicia penal acusatorio y es donde se detallan las garantías del imputado y la víctima. Aquí encontramos la mención expresa de la presunción de inocencia. Establece que toda persona imputada tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se declare su culpabilidad mediante una sentencia firme dictada por un juez. Este principio actúa como una regla de trato (el imputado debe ser tratado como inocente) y como una regla probatoria (la carga de probar la culpabilidad recae en la acusación, y no al revés).