#EnPortada | SECRETARIO DE LA COMUNA "IGNORA" EL FRAUDE DE SERVILIMPIA

 

El secretario municipal de Mérida, Alejandro Ruz Castro, no quiso hablar del tema y prefirió argumentar que no está enterado de las irregularidades que detectó la Auditoria Superior del Estado (ASEY) en la empresa de recolecta de basura Servilimpia, en pagos en facturas y documentos que no aparecen en el registro municipal.

El funcionario municipal precisó que en el caso de la empresa Servilimpia sabe que se ha actuado con transparencia, contrario a lo que con documentos ha expuesto la misma ASEY que encontró en un año un total de 24 irregularidades en el actuar de esa empresa a merced del Ayuntamiento de Mérida.

Ruz Castro insistió en que desconoce esa información que marca un claro mal manejo de la empresa paramunicipal, que siempre ha sido objeto de denuncias ciudadanas.

Pese a las pruebas documentales, el funcionario municipal, como era de esperarse, negó toda anomalía en el manejo de la basura en el municipio con más población en el estado de Yucatán, su capital, Mérida.

Contrario a ello, Servilimpia siempre ha estado en controversia dada la preferencia que se tuvo por darle la concesión del manejo de la basura en la capital yucateca y todas las anomalías que han aparecido cuando se revisan sus cuentas.

Aseguró que siempre estarán abiertos a proporcionar toda la información necesaria, pero sobre todo a solventar las aclaraciones que nos hagan al respecto, lo cual se contradice con los hechos puesto que la empresa Servi-Limpia, dependiente del municipio de Mérida, tiene pendientes con la ASEY.

Tampoco quiso hablar sobre la auditoría que hará la Auditoría Superior de la Federación a 16 municipios, incluyendo al Ayuntamiento de Mérida, que encabeza Renán Barrera, por graves irregularidades en sus cuentas públicas. 

Dijo que están dispuestos a aclarar las anomalías y dar la información necesaria, pero en la entrevista ninguna de las dos cosas hizo

Sin embargo, no sólo es Servilimpia, el organismo que tiene pendientes en la comprobación de los recursos públicos que maneja, y fue el propio Mario Can Marín quien dio a conocer que la Auditoría Superior de la Federación hará 26 auditorías a 16 municipios encabezados por el de Mérida, pero seguidos de Progreso, Motul, Umán, Kanasin, Muna, Maní, Ticul, Tekax, Río Lagartos por graves irregularidades en los gastos.

Los Ayuntamientos deben comprobar sus gastos de participación y de obra porque no han sido claros en su comprobación, lo anterior como parte del Sistema Nacional de Fiscalización por parte de la Auditoria Superior de la Federación, es decir, ya no es la ASEY, sino la ASF de manera directa. 

Están en el programa anual de auditoría y les revisarán participaciones y obra, sobre todo en los recursos federales.

Y es que no hubo una buena entrega recepción, al menos no en 16 ayuntamiento del Estado de Yucatán, algunos hasta abandonaron cajas con documentos en las oficinas en el colmo del cinismo.

La transparencia financiera en esos municipios está en duda porque la ASEY aseguró que los portales de internet dieron oportunidad a los ciudadanos de exponer sus quejas y por ellos mismo se auditaran acciones como calles inconclusas y obras que no terminaron, entre otras. A pesar del desorden de los 16 Ayuntamientos de Yucatán el auditor, Mario Can Marín, dijo que tienen la manera de acceder a la información.

15 MILLONES FALTANTES

La empresa paramunicipal Servi-Limpia que sirve al Ayuntamiento de Mérida, que encabeza el alcalde Renán Concha Barrera provocó una sangría a la hacienda pública de la Cuenta Pública 2020 por más de 15 millones 45 mil pesos, de acuerdo a la ASEY.

El máximo órgano fiscalizador del estado determinó realizar 24 observaciones a la empresa encargada de limpiar las calles meridianas, de la cuales sólo 1 fue solventada, 14 parcialmente solventadas y 9 que no se han podido aclarar, por lo que se determinaron sanciones administrativas a diversos funcionarios públicos municipales.

En la tercera entrega de informes individuales, la ASEY explicó que la primera de las nueve observaciones resultó de la revisión del estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos y los auxiliares contables de las cuentas presupuestales de los egresos del 01 de enero al 31 de diciembre de 2020.

En esta revisión se detectó que el total de la cuenta “8-2-7-0-0000 del Presupuesto de Egresos Pagado” no coincide con la cifra reportada en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos además de que no se clasificaron los egresos por los conceptos pagados lo que deberá aclarar la entidad.

Entre los ingresos que no se pudieron comprobar provienen de los rubros de participaciones, aportaciones, convenios, incentivos derivados de la colaboración fiscal, transferencias, asignaciones, Subsidios, pensiones y jubilaciones.

La segunda surgió de la revisión del estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos y los auxiliares contables de las cuentas presupuestales de los egresos del 01 de enero al 31 de diciembre de 2020, se detectó que el total de la cuenta “8-2-7-0-0000 Presupuesto de Egresos Pagado “no coincide con la cifra reportada en el Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos, además de que en dicho auxiliar no se clasificaron los egresos por los conceptos pagados lo que deberá aclarar la entidad, siendo las diferencias las que a continuación se detallan: Los faltantes son en los rubros de nómina, gastos en servicios materiales y suministro, servicios generales, transferencias, asignaciones, subsidios y bienes muebles e inmuebles, entre otros.

Y de manera por demás desafiante, la entidad fiscalizada no proporcionó documentación alguna, por lo que esta observación se tiene por no solventada.

La tercera no solventada resulta de la revisión de los movimientos de los auxiliares contables y estados de cuenta bancarios, se detectaron saldos al 31 de diciembre del 2020 pendientes de cobrar por un importe de 33 millones 834 mil pesos registrados en la cuenta contable “1-1-2-4-0000 ingresos por recuperar a corto plazo.

Al respecto, la entidad fiscalizada no proporcionó la integración del saldo antes mencionado ni la documentación que compruebe y justifique la recaudación de dichos ingresos, o en su caso, evidencia suficiente y competente de la imposibilidad de su recaudación de conformidad con las respectivas disposiciones normativas.

La cuarta no solventada resulta de la revisión de reportes mensuales de nómina, archivos XML de los recibos de nómina, estados de cuenta bancarios y pólizas de registros contables con su documentación, se detectaron pagos por 2 millones 947 mil pesos en los meses de enero a abril de 2020, por los conceptos de “remuneraciones al personal de carácter permanente” y “prestaciones”, cuyos Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) validados mediante el Portal del Servicio de Administración Tributaria (SAT) se encuentran cancelados; la entidad fiscalizada no proporcionó los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) vigentes de las personas que recibieron los pagos.

La quinta no solventada resultó de la revisión de estados de cuenta bancarios proporcionados por Servi-Limpia y pólizas de registro con su documentación del gasto, se detectaron pagos por 241 mil pesos en los meses de marzo, mayo, julio, agosto y noviembre de 2020, por los conceptos que se señalan en la tabla.

La paramunicipal no proporcionó solicitud, pedido o contrato con los proveedores, constancia de haber recibido los bienes o servicios, reporte fotográfico y bitácora de los vehículos a los que se les dio el servicio y/o instalaron los bienes o refacciones, relación de vehículos propiedad de la entidad, constancia de situación fiscal de los proveedores que acrediten los datos de identificación, ubicación y actividad económica para cumplir con lo solicitado, ni documento que justifique la obligación de pago y el destino final del gasto, o en su caso, evidencia del reintegro de los recursos no comprobados a la cuenta bancaria de la entidad.

La sexta no solventada es el resultado de la revisión de auxiliares contables, estados de cuenta bancarios, proporcionado por la entidad y pólizas de registros contables, se detectaron pagos por 79 mil pesos en los meses de febrero, septiembre y diciembre de 2020.

Servi-Limpia no proporcionó Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI), ni documentación soporte según corresponda al tipo de gasto efectuado (como puede ser solicitud pedido o contrato, constancia de haber recibido los bienes y/o servicios, reporte fotográfico de los bienes y/o servicios, Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI), constancia de situación fiscal de los proveedores que acredite los datos de identificación, ubicación y actividad económica para cumplir con lo solicitado, por señalar algunos), que justifique la obligación de pago y el destino final del gasto, o en su caso, evidencia del reintegro de los recursos no comprobados a la cuenta bancaria de la entidad.

La séptima no solventada resultó de la revisión del auxiliar de gastos contables y presupuestales, estados de cuenta bancarios y pólizas de registros contables, con su documentación original del gasto, se detectaron pagos por 201 mil pesos en los meses de marzo, abril, junio, julio y septiembre de 2020, por el concepto de adquisición de activo fijo; la entidad fiscalizada no proporcionó constancia de haber recibido los reportes fotográficos de los bienes, registro e inventario de los bienes que acrediten su incorporación a los activos del municipio, ni documento que justifique la obligación de pago y el destino final del gasto, o en su caso, evidencia del reintegro de los recursos no comprobados a la cuenta bancaria de la entidad.

El octavo resultó de la revisión de los movimientos de los auxiliares contables, pólizas de registro, se detectó un saldo al 31 de diciembre de 2020 pendiente de comprobar por un millón 273 mil pesos registrados en la cuenta contable “1-1-2-3-5000 GASTOS POR COMPROBAR”.

La entidad fiscalizada no proporcionó documentación que compruebe y justifique el ejercicio de los recursos, por lo que deberá presentar reporte y soporte documental del ejercicio del gasto desde su salida del banco hasta su destino final (trazabilidad), o en su caso, evidencia del reintegro de los recursos no comprobados a la cuenta bancaria de la entidad.

Y la observación no solventada surgió luego de la revisión de reportes mensuales de nómina, archivos XML de los recibos de nómina, estados de cuenta bancarios y pólizas de registro contable con su documentación del gasto, se detectaron pagos por 399.0 miles de pesos en los meses de enero a marzo de 2020, registrados en la cuenta contable “8-2-7-0-000 Presupuesto de Egresos” (SIC), por el concepto de compra de vales de despensa para el personal; la entidad fiscalizada deberá proporcionar la totalidad de los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) que integren el monto registrado en cada una de las respectivas pólizas contables y adjuntar a las mismas su correspondiente documentación soporte y justificativa del gasto.

Los señalamientos de la ASEY a la empresa paramunicipal Servi-Limpia son el resultado de la fiscalización la gestión financiera para comprobar el cumplimiento de lo dispuesto en el presupuesto de egresos de 2020, incluyendo la revisión del manejo y custodia de recursos estatales y propios, gastos públicos, lo cual no se cumplió.

Además, la información financiera, contable, patrimonial, presupuestaria y programática, no se aplicó conforme a las disposiciones aplicables, y específicamente, respecto de la muestra auditada señalada en el apartado relativo al alcance, se concluye que no se cumplió con lo establecido con la ley.

Cabe señalar que a petición del alcalde Renán Barrera Concha, el 13 de junio de 2022 en sesión ordinaria realizada vía Zoom el pasado 13 de junio, el Cabildo de Mérida aprobó por unanimidad a Servi-limpia un préstamo de 10 millones de pesos para hacer frente a múltiples obligaciones fiscales y laborales para con sus trabajadores, el cual debería devolver a las arcas del Municipio a mediados de 202, sin embargó eso nunca paso.

Allí se explicó que la paramunicipal atravesaba por un mal momento debido a que, como consecuencia de la pandemia, ha visto mermada su capacidad de cobro, además que muchas empresas a las cuales da servicio han dejado de generar desechos porque suspendieron actividades desde marzo, con el inicio del confinamiento y las restricciones a la movilidad.

La situación por la que atraviesa esa empresa salió a relucir en julio pasado cuando trabajadores se manifestaron en Palacio Municipal acusando a su exdirector, Víctor Rodríguez Vivas, de no hacer depósitos a las cuotas del IMSS, Infonavit, Fonacot ni SAT.

En total complicidad, alcalde Renán Barrera trató de justificar el millonario préstamo al señalar que ese dinero “permitirá brindar certeza financiera a los concesionarios, lo cual les ayudará a adquirir créditos para que a su vez adquieran unidades que beneficiarán el sistema de recolección que se brinda a la ciudadanía.

Hoy esa mentira fue puesta en la mesa por la Auditoría Superior del Estado de Yucatán, pues una situación son las carencias y otras muy distinta es que no se justifique en que se gastaron esos 10 millones de pesos, es más ahora son 15 millones según el máximo órgano fiscalizador del Estado.